HIRASE CONNECTION WK

# re: [C] wchar_tって・・・。 2008/05/27 22:50 επιστημη

へー。
Cはとんと御無沙汰なんで気がつかんかったですなり。

# re: [C] wchar_tって・・・。 2008/05/27 23:01 774RR

そもそも C に wchar_t って無いし (C99 にもないし)
しかたないのでは

# re: [C] wchar_tって・・・。 2008/05/27 23:13 T.Hirase

TO: επιστημηさま。
えぇ、自分も C は御無沙汰していて、
久々にやってみたら・・・・・、このザマでした。

TO: 774RRさま。
無いというか、typedef ですね。C90で導入です。
ま、型としては「無い」で間違っちゃいませんが。

「/Zc:wchar_t」オプションが紛らわしすぎです。
（↑自分の無知を棚に上げますけど）

# re: [C] wchar_tって・・・。 2008/05/28 13:57 επιστημη

wchar_t の扱いは標準委員会でも二転三転してます。
もともと
typedef unsigned なんたら wchar_t;
であったのを"ちゃんとした型"としようって動きがあり、
その後 long char を導入して
typedef long char wchar_t;
ではどうだ? ってんで
再びtypedefに"出戻り"ってゆー方向になったり。
# 現時点でどうなってたっけか...

# re: [C] wchar_tって・・・。 2008/05/30 1:33 T.Hirase

TO: επιστημηさま。
あぁ、そうだったんですね。
「long char」は初めて見た異国な感じですが、ニュアンスはわかります。
けどいずれ、「int=16bit、long=32bit」→「int=long=32bit」や「int=32bit、long=64bit」
のようにlong charが何を指すのかが
変わっていってしまいそうな負のイメージが・・・。
サイズ固定の型と、必要に応じてオーバーフローしないように
実行時にサイズが決まる型があればいいのに。←安直？

ま、いずれにせよ。
C言語のときは、あのオプションは無効状態であって欲しいものです。